站内最新公告
J香料有限公司是A省F市知名企业，张总担任该公司的董事长及法定代表人，公司员工316名，2017年、2018年连续两年均纳税4000多万元。旗下除T房地产开发有限责任公司外，还有两家实体工厂、一家国际贸易公司，在F市进出口总额排名连续15年第一，在“2018省民营企业百强榜单”上，该公司进出口排名第30位。2017年10月，因张总将租赁给张某的房产（张某用以经营4S店）拆除，公安机关以张总涉嫌破坏生产经营罪对其立案侦查。
公安机关的《起诉意见书》认定，张总为启动房地产开发项目，因其认为张某经营的4S店影响其二期房地产开发，以租赁协议到期为由要求张某搬离，而张某以租赁协议未到期为由拒绝搬离，双方为此多次民事诉讼。2017年9月14日晚19时许，张总等组织、指挥倾倒渣土至4S店展厅门口，次日将快赔车间等建筑拆除。在租赁纠纷仍处于民事诉讼审理期间内，张总为达个人目的，公然纠集多人采取倾倒渣土、强拆手段损坏设施，使得张某4S店经营被迫停止，涉嫌破坏生产经营罪。
因此，张总慕名聘请张志勇律师、郁淋律师担任其辩护人。辩护人初步了解到，双方及其他相关各方的多次民事诉讼，法院均以张某超期租赁、拖欠房租为由，认定张总胜诉，并要求张某限期腾房。一个民事诉讼都赢不了的案件，如何能够定性为刑事犯罪呢？张总的行为是否属于私力救济呢？张某的4S店是否正常经营？辩护人带着上述疑问，立即前往检察机关阅卷。
接受委托后，辩护人立即前往客户所在地，与客户及相关人员进行了详细的沟通及核实，并在公开网站查到了案件相关的民事判决书，对案件有了初步的了解及预判。获取卷宗材料后，第一时间在宾馆足不出户阅卷，不断推敲定案依据是否达到事实清楚、证据充分的标准。在反复的阅卷、与当事人核实、积极调查取证的高强度集中工作的情况下，发现了以下重大事实，足以证明张总不构成破坏生产经营罪：
（一）阅卷及调查取证相结合，证实涉案租赁物属于违规建筑，按规定应当拆除
在阅卷过程中，辩护人发现被拆除房屋在2014年被F市政府认定为违法建筑，要求T房地产公司维持土地现状，对于不符合规划的建筑物应当予以拆除，因此从行政角度，由于涉案被拆房屋均属在规划面积外私自搭建，T公司早在2014年就应当拆除违章建筑。随后辩护人就此进行了调查取证，调取了F市委办公室、市政府办公室印发《F市拆违拆旧专项行动实施方案》，明确指出要确保违章建筑零容忍、零增长、零补偿，拆除重点区域违章建筑全覆盖，T公司的拆除行为是符合市政府指示要求、没有社会危害性的正当合法行为，而非本案所指控的所谓“破坏”行为。
（二）张某确实超期、无偿占用租赁物，与辩护人预判一致
为了客观、全面还原双方的民事纠纷，即本起刑事案件的起因，辩护人调取的与本案相关的所有民事诉讼材料。终审法院认定双方的租赁期限至2016年4月30日就已届满，张某应退还房屋，并支付超期占用费40多万元。但张某却在明知没有使用涉案房屋合法依据的情况下，仍无偿霸占，可见张总已经穷尽了合法途径，张某仍霸占该房屋。在当地政府严厉要求拆除违建的重压下，同时为了实现自身合法权益，张总无奈采取了私力救济行为，在整个拆迁过程中，未发生任何争执或冲突，拆除前T公司已告知4S店员工将相关废弃物品搬出，并对财物进行登记，确保室内没有人员和物品后，由远到近依次安全进行，整个拆除过程和谐、有序进行，没有对4S店的财产或人员造成任何损害。
（三）辩护人对卷宗进行精细化分类，仔细阅卷，发现能够改变刑事案件定性的证据
张某曾在民事案件的答辩状中，承认自2016年12月份起就已搬离租赁物而无经营行为。根据民事判决书记载，在4S店辩称部分，第二条答辩意见明确表示：“4S因经营调整，已于2016年12月份起搬离案涉争议房屋，现在案涉房屋内亦无任何占有使用及经营行为”；根据工程规划许可证、建筑施工许可证、竣工验收报告等相关证据，足以证明早在2016年12月之前，4S店就搬到了F市经济开发区某车管所对面的物流园经营。并且辩护人在反复查看拆除现场的视频及照片时发现，4S店在现场树立了《4S店搬迁公告》，记载搬迁的原因是“城市改造拆迁”，同样能够证明其实际已经搬离涉案房屋。
当然，除上述关键意见外，辩护人还总结、发表了其他无罪观点及意见，形成了建议不起诉的律师意见书，第一时间递交至办案单位，回京后又多次与承办人沟通，多次提交律师意见。
三、调查取证，收集证据，
及时递交给办案机关
辩护人经过调查取证，收集了多达三百页的书证，并制作了详细的证据目录，提交给检察院承办人员，详细论述本案不构成破坏生产经营罪，为案件的良好走向，打下扎实的基础。
辩护人从证据、实务角度确定了切实可行的辩护思路，并将书面的法律意见邮寄给了审查起诉机关。为了给辩护人的意见加以理论支持，从而更具专业性和公正性。在客户同意的情况下，张志勇律师在很短的时间组织召开专家论证，聘请了刑法专家陈兴良、张明楷、卢建平等知名刑法学教授对本案进行专家论证。在对案件充分了解后，与会专家的结论与辩护人意见一致，认为张总不构成破坏生产经营罪，除此之外，认为张总同时也不构成故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪或者其他犯罪。由此一来，辩护人更加坚信辩护思路的正确性，同时当事人也对辩护人的专业性更加认可与赞许。
在辩护人与当事人的共同努力下，最终公安机关以“在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任”，于2019年12月底做出撤销案件的决定。历时两年多的案件，终于尘埃落定，为表示感谢，张总特诚邀张志勇律师参加公司年会，体现了对辩护人的高度认可及尊敬。而辩护人依靠专业的经验及知识、勤勉的尽职态度、精细化的工作方式，最终通过庭前辩护实现了有效辩护。
张志勇律师，北京大成律师事务所高级合伙人，刑事组负责人；北京总部业务二部副主任；大成刑事专业委员会副主任，大成刑辩学院副院长（分管诈骗犯罪研究中心）；华东政法大学刑法学硕士，中国人民大学刑法学博士。
曾在中华人民共和国司法部从事监狱、劳教等司法实践工作，在最高人民检察院检察日报社从事法制宣传、记者编辑工作，在基层检察院挂职担任过副检察长。坚持走专业化路线，专门从事刑事业务，致力于刑事辩护及刑事法律风险防范。
郁淋律师，北京大成律师事务所律师，本科、研究生专业方向均为法学。自2012年从事律师工作以来，在刑事辩护方面总结了较为丰富的实务经验，办理了各类刑事案件，尤其擅长办理经济类犯罪案件。郁淋律师严谨、负责的工作态度，得到了当事人的充分信任和一致好评。郁淋律师目前系北京大成律师事务所高级聘用律师，大成刑事专业委员会委员，现任大成刑委会秘书处副秘书长。
编辑：胡杨
