站内最新公告
2020年全国两会期间，最高人民法院刑事审判第三庭庭长李勇接受澎湃新闻专访时表示，当前，涉黑涉恶案已经进入起诉审判高峰期，全国各级法院将严守涉黑恶案件质量底线，并进一步加大执行力度，确保如期实现“黑财清底”。李勇指出，近些年来，一些对外出借资金的行为背离民间借贷本质的问题愈加严重，已经演化为出借人的经常性谋利手段，并向着资本运作方式规模化发展，客观上已经形成一种未经有权部门批准、未取得合法资质从事发放贷款业务的非法金融活动。这种非法放贷活动不仅扰乱金融市场秩序，而且易于滋生黑恶势力，引发各类伴生和次生违法犯罪活动，是扫黑除恶专项斗争聚焦的重点领域之一。
最高人民检察院网上公布的数据显示，2019年1至9月，全国检察机关对黑恶犯罪重点打击对象来看，发案量最多的领域是非法高利放贷，批捕13072人，占26%，起诉16422人，占24.3%。
不可否认，在过去的几年，因为非法放贷所催生的违法犯罪大量发生，确必要予以打击。但这些万象丛生的非法放贷组织或者团伙情况各不相同，有的涉黑涉恶，有的就是普通的共同犯罪行为，在定性上必须要严格区分，而不能一揽子全部认定为黑恶势力犯罪。
思考一
对于那些以个人闲置资金为基础向外出借，单纯为获取高额利息为目的，雇佣老弱病残上门滋扰，软暴力讨债等违法犯罪活动，不能认定为黑恶势力犯罪。应当与那些以公开利诱的方式、打着放贷的幌子，诱骗被害人签订不平等的借款协议，利用各种套路骗取被害人财产，并带有明显的暴力性特征的犯罪组织进行严格区分。
思考二
恶势力犯罪的本质特征是“为非作恶，欺压百姓”。为非作恶，应当是指行为人具有仗势欺人、无事生非，在一定区域或者行业满足称霸欲望的动机。欺压百姓，应当从客观上进行判断，也即对当地一定区域内不特定群众的生活、安全，产生严重的威胁，造成恶劣影响。但实践中有些“高利贷”案件中，大多数的借款人都能够履约，没有产生任何纠纷，仅有小部分大约10%左右的被害人因不能按时还款，遭到了软暴力滋扰，滋扰目标明显具有特定性，且事出有因，对于这样的犯罪团伙，明显不符合恶势力的本质特征，不能认定为恶势力犯罪。
思考三
恶势力犯罪的手段特征为暴力威胁或其他手段，其本质属性应当是以暴力手段为主，软暴力手段只是一种辅助性的手段，否则不可能形成“为非作恶，欺压百姓”的社会影响力。但有些“高利贷”案件中，行为人全部利用老弱病残上门催讨、滋扰等，没有一起人身伤害案件。对于这样的犯罪团伙也不应当认定为恶势力犯罪。
思考四
非法高利放贷系列犯罪，对其违法所得的没收和追缴上，也应当严格界定。单纯为获取高额利息所衍生的犯罪，因其基础借贷关系及合法利息是受法律所保护的，因此对于受法律保护的本金及利息不能认定为违法所得而予以追缴，对于超出部分的追缴公诉机关应当予以举证，否则，不能追缴。当下，不少公安机关在办理这样案子的时候，往往查封、扣押了大量的财产，不少人民法院在没有区分，也没有查清合法与否的情况下，笼统予以追缴或者返还被害人的做法，是明显不当的。
律师简介：王金胜律师，安徽省律协刑法专业委员会委员，北京大成合肥分所刑事部主任，大成职务犯罪研究中心执行主任。
编辑：胡杨
