站内最新公告
无为县人民检察院：
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条、第三十三条的规定，安徽金亚太律师事务所接受犯罪嫌疑人杨胡的委托，指派本律师担任杨胡的辩护人；本律师多次会见了犯罪嫌疑人杨胡，查阅了全案卷宗，现就本案的事实与法律对杨胡涉嫌犯罪提出以下辩护意见：
第一、侦查机关以陈远与汪楠因拆迁导致的打架伤人事件事实，追究杨胡的刑事责任，与法无据，与理不公。
陈远邀集十几个小青年携带当天下刀具，乘坐四、五辆车到泉塘找到汪楠并将其打伤，无为县公安机关已作为行政案件处理﹝案号为无公（2012）第1253号﹞；案件处理结果是对陈远、李亮作出行政处罚：陈远处以行政拘留十四日并罚款一千元；李亮处以行政拘留十日。这起事件，杨胡虽然应邀到了现场，侦查机关据此作为杨胡犯罪的事实之一，这里有两个问题令人不解：一是，同一事实，公安机关已另案定性为行政案件，本案却针对部分人定为刑事犯罪案件，这样定性与法无据，也是自相矛盾的；二是，同一案件，对其主要人员作出行政处罚，但对其次要的一般人员却要处以刑罚，如此办案，违了“法律面前从平等”的宪法原则，也是执法不公的典型表现。
第二、以杨胡参与吃饭“走秀”摆场子事实追究杨胡的刑事责任，与法无据，十分荒唐和离谱。
首先，徐禾因他人房屋拆迁与开发商有矛盾，邀集数十人吃饭“走秀”摆场子装势子，由于事前没有聚众斗殴的预谋，事中也没有斗殴的行为，因此，邀集人邀集吃饭的行为及参与吃饭的行为，不能认定构成犯罪。至于在吃饭过程中，参与吃饭的人柯亿与李华等人因个人陈年积怨而发生打架，只能是其行为人承担打架的后果，与其他参与人吃饭的人无关。邀集吃饭、参与吃饭的行为，与必然“引起”柯亿与李华等人打架斗殴的行为之间，没有必然的因果关系。
其次，杨胡虽然参与了吃饭，其本人并没有携带刀、予等凶器，现场其他人携带刀、予等凶器，与杨胡无关；柯亿、李华等人打架斗殴，杨胡没有参与，其行为后果与杨胡无关。但是，侦查机关以杨胡参与了吃饭这一事实，推断必然“引起”现场参加人员携带刀、予等凶器，必然“引起”柯亿与李华等人打架斗殴，并据此指控杨胡犯有寻衅滋事罪，如此办案逻辑十分荒唐和离谱，其后果是制造冤案。
再次，如果按侦查机关的定罪逻辑，对杨胡因参与吃饭 “走秀”摆场子的事实，应当追究刑事责任，那么，依“法律面前从平等”的原则，邀集人徐禾是否也应当追究刑事责任？其他参与吃饭“走秀”摆场子的约60人是否也应当追究刑事责任？倘如此苛刑，这会成为中国现代司法史上的笑柄或丑闻。
第三、本案罪名定性不当，应当定为聚众斗殴罪。
杨胡涉嫌参与犯罪的事实是多人殴打何静事件。该事件，起因是何静与其朋友曾经殴打过胡嗣森、陈文的朋友孙佳彪，胡嗣森、孙佳彪、陈文等人出于报复的动机，在约定的地点（县党校）、约定的时间（开城回无城的途中）实施的。其行为特征，完全符合聚众斗殴罪的构成要件。而寻衅滋事罪，在客观方面表现为无事生非，起哄捣乱，无理取闹，殴打伤害无辜，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。因此，本案欧打何静的行为，明显不符合寻衅滋事罪的构成要件。侦查机关以寻衅滋事罪指控涉案人犯罪，罪名明显不当。
第四、杨胡在聚众斗殴中属于一般参加者，情节轻微。
对本案证据的综合分析审查，可以认定如下事实：⑴何静与其朋友曾经殴打过孙佳彪，孙佳彪和陈文是要好的朋友，胡嗣森是孙佳彪和陈文的师傅，产生报复的动机，应当是胡、陈、孙；而杨胡与何静平时关系不错，没有任何恩怨，不大可能产生报复动机；⑵众人集聚茶树林餐厅准备去泉塘时，有人认出何静意欲殴打，此人应当是陈文而不是杨胡；⑶⑷用手机多次与胡嗣森联系如何截住何静的，应当是陈文借用杨胡的手机；陈文供认，是自己叫人打电话给何静乘坐车辆的司机谎称要发钱，骗取何静停车进而被胡嗣森截住车辆的；⑸从截住何静、追打、带上车到最后放人的整个过程，应当认定胡嗣森、孙佳彪、陈文、张俊等人是首要分子和积极参与者；⑹杨胡只是随车到了现场，并没参与积极追打，胡嗣森、孙佳彪要带何静上车时杨胡帮助拉了一下，也有可能踢了几下；车到新力大道时，杨胡因与已无关就下了车，是其他人继续带何静前行。
因此，根据本案的事实柯亿与李华等人打架斗殴柯亿与李华等人打架斗殴，杨胡在这起聚众斗殴中所起的作用是较小的，危害行为程度不算严重，应当认定杨胡是属于一般参加者，符合刑法第十三条的规定，即“情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪”。
刑诉法第二百六十六条规定“ 对犯罪的未成年人实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则。”杨胡属于未成年人，系在读中专学生，因陪伴身患癌症的外公休学在家，不慎结识社会不良人员误入犯罪事件，其本人过去并无不良社会恶迹或危害社会的行为。辩护人认为，杨胡在本次犯罪中所起的作用是次要或辅助的，犯罪情节轻微，依法不需要判处刑罚或免除刑罚，此次偶尔犯错，应当教育、感化、挽救，给孩子一个重新改过的机会，这个机会，对这个孩子一生至关重要！因此，建议检察院作出不起诉决定。
以上辩护意见，请给予重视。
辩护人：王金胜
安徽金亚太律师事务所律师
二0一三年三月二十八日
